作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者吳先生（４０歲）因＂頭暈、嘔吐伴發(fā)熱４天＂到公司醫(yī)院住院治療。入院初步診斷：小腦梗死，高血壓３級、極高危，２型糖尿病。入院第４天ＤＳＡ造影考慮左側(cè)小腦后下動脈狹窄８０％，行相關(guān)術(shù)前檢查后于入院第１８天在全麻下行＂左側(cè)小腦后下動脈囊擴張成形術(shù)＂，術(shù)后因腦出血轉(zhuǎn)入ＩＣＵ監(jiān)護治療，３天后經(jīng)搶救無效死亡。尸檢鑒定意見為死亡原因符合腦出血致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能紊亂繼發(fā)肺炎，最終導致多器官功能衰竭死亡。

患方認為公司醫(yī)院醫(yī)療行為存在嚴重過錯，造成患者死亡，起訴要求按照６０％責任賠償各項損失共計６６萬余元。

法院審理

鑒定意見認為，醫(yī)方對患者行左側(cè)小腦后下動脈球囊擴張成形術(shù)的手術(shù)指征過寬，術(shù)前未向家屬明確交代其他治療方案、手術(shù)風險等，影響了患者的診療選擇；患者行球囊擴張成形術(shù)出現(xiàn)腦出血并發(fā)癥與術(shù)中操作未盡到謹慎注意義務有關(guān)；患者腦出血轉(zhuǎn)入ＩＣＵ后出現(xiàn)瞳孔不等大等，醫(yī)方未及時復查頭顱ＣＴ及請神經(jīng)外科會診行手術(shù)治療等，使患者喪失了一定的救治機會?？紤]到患者發(fā)生腦出血系手術(shù)并發(fā)癥、醫(yī)方醫(yī)療技術(shù)水平有限，醫(yī)方診療過錯原因力為同等原因（過錯參與度５０％）。

法院另查明，為患者實施手術(shù)的主治醫(yī)師的醫(yī)師資格證顯示專業(yè)為＂中西醫(yī)結(jié)合＂，類別為＂中醫(yī)＂，其醫(yī)師執(zhí)業(yè)證注冊信息顯示執(zhí)行類別為＂中醫(yī)＂，執(zhí)業(yè)范圍為＂中西醫(yī)結(jié)合專業(yè)＂，其專業(yè)技術(shù)資格證書顯示類別為＂中西醫(yī)結(jié)合內(nèi)科學＂?；挤秸J為該醫(yī)生不具備為患者進行顱內(nèi)介入檢查及介入治療的資質(zhì)，醫(yī)院應承擔６０％的責任。一審法院認為，鑒定意見沒有考慮主治醫(yī)師超范圍行醫(yī)的因素，對患方要求醫(yī)院承擔６０％過錯責任的主張予以支持。判決醫(yī)院賠償各項損失共計６５萬余元。

醫(yī)院不服，提起上訴。醫(yī)院認為《醫(yī)師法》已取消中西醫(yī)結(jié)合人才執(zhí)業(yè)范圍限制，中西醫(yī)結(jié)合人才與西醫(yī)人才享有同等執(zhí)業(yè)范圍，可在綜合醫(yī)院、?？漆t(yī)院臨床科室執(zhí)業(yè)。案涉醫(yī)生在上海某醫(yī)院神經(jīng)外科進修介入手術(shù)一年，獲得結(jié)業(yè)證書，考核合格，具備為患者進行顱內(nèi)介入檢查、介入治療的資質(zhì)，不屬于超范圍行醫(yī)，其手術(shù)只需醫(yī)院的自行授權(quán)，醫(yī)院應按照鑒定意見承擔５０％以下比例的責任?；颊呱跋档捅?，靠政府發(fā)放的低保金生活，無贍養(yǎng)母親的能力，且其母親有退休金，不應支付被扶養(yǎng)人生活費。

二審法院認為，從該醫(yī)生的資質(zhì)證書來看，其執(zhí)業(yè)類別為中醫(yī)、執(zhí)業(yè)范圍為中西醫(yī)結(jié)合專業(yè)、中西醫(yī)結(jié)合內(nèi)科，不包括有資質(zhì)進行顱內(nèi)介入檢查、介入治療的專業(yè)?；颊吣赣H７３歲，雖有退休金，但不能免除患者的贍養(yǎng)義務，醫(yī)院主張患者生前系低保戶即不應支持被扶養(yǎng)人生活費，沒有法律依據(jù)。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

在醫(yī)療領(lǐng)域，每一次診療活動都關(guān)乎患者的健康與生命，稍有不慎便可能引發(fā)醫(yī)療糾紛，甚至導致悲劇的發(fā)生。醫(yī)療糾紛不僅關(guān)乎患者權(quán)益，更直接影響醫(yī)療機構(gòu)的聲譽與生存。醫(yī)療行業(yè)作為高風險、高專業(yè)度的特殊領(lǐng)域，每一起醫(yī)療糾紛的背后都可能隱藏著醫(yī)療機構(gòu)在管理、操作、法律認知等多個層面的漏洞。

《中華人民共和國醫(yī)師法》第十四條規(guī)定：＂醫(yī)師經(jīng)注冊后，可以在醫(yī)療、預防、保健機構(gòu)中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應的醫(yī)療、預防、保健業(yè)務。＂　這一規(guī)定明確了醫(yī)師執(zhí)業(yè)行為的合法性基礎，即必須在注冊的執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)開展醫(yī)療活動，這是醫(yī)師執(zhí)業(yè)的最根本法律邊界，任何超出注冊范圍的醫(yī)療行為都可能被認定為違法執(zhí)業(yè)。醫(yī)療機構(gòu)需建立嚴格的醫(yī)師資質(zhì)核查機制，尤其對涉及高風險手術(shù)的科室，必須確認醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍與手術(shù)類別完全匹配。

我國實行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度，凡取得醫(yī)師資格的，均可申請醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊。醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊內(nèi)容包括：執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍。這意味著，醫(yī)師的執(zhí)業(yè)范圍必須經(jīng)過衛(wèi)生行政部門的注冊確認，醫(yī)療機構(gòu)無權(quán)自行擴大或變更。醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍劃分為臨床、中醫(yī)、口腔、公共衛(wèi)生等類別，其中中醫(yī)類別醫(yī)師的執(zhí)業(yè)范圍包括中醫(yī)專業(yè)、中西醫(yī)結(jié)合專業(yè)、蒙醫(yī)專業(yè)、藏醫(yī)專業(yè)等，并不包括西醫(yī)臨床?？频母唢L險手術(shù)項目。雖然《中華人民共和國中醫(yī)藥法》允許中醫(yī)醫(yī)師經(jīng)培訓考核后使用現(xiàn)代科學技術(shù)方法，但其同時強調(diào)＂僅限于與專業(yè)相關(guān)領(lǐng)域＂，且必須符合國家限制類醫(yī)療技術(shù)管理規(guī)定。

神經(jīng)血管介入診療技術(shù)明確列入國家級限制類醫(yī)療技術(shù)目錄。此類技術(shù)具有操作難度大、風險高、需特殊準入管理的法定特征。開展限制類技術(shù)必須滿足雙重法律要件：機構(gòu)需完成技術(shù)能力論證并通過行政部門備案，人員則需具備相應執(zhí)業(yè)類別（臨床）和執(zhí)業(yè)范圍（如外科、神經(jīng)外科等）。本案涉案醫(yī)生的資質(zhì)證書顯示，其執(zhí)業(yè)類別為＂中醫(yī)＂，執(zhí)業(yè)范圍為?。⒅形麽t(yī)結(jié)合專業(yè)＂，專業(yè)技術(shù)資格為?。⒅形麽t(yī)結(jié)合內(nèi)科學＂，顯然與顱內(nèi)介入治療所需的西醫(yī)神經(jīng)外科或介入醫(yī)學專科資質(zhì)不匹配。實踐中，許多醫(yī)療機構(gòu)存在一個嚴重誤區(qū)，認為只要醫(yī)生具備一定的臨床經(jīng)驗或經(jīng)過進修培訓，就可以開展相應的醫(yī)療技術(shù)，而忽視了執(zhí)業(yè)范圍的法定性。本案中，醫(yī)院強調(diào)涉案醫(yī)生在上海某醫(yī)院神經(jīng)外科進修介入手術(shù)一年并獲得結(jié)業(yè)證書，但進修證明僅代表培訓經(jīng)歷，既非執(zhí)業(yè)資質(zhì)許可，更不能突破法定的執(zhí)業(yè)類別框架，進修經(jīng)歷不能替代法定的執(zhí)業(yè)范圍注冊。

另外，本案中醫(yī)院還主張患者生前系低保戶，靠政府發(fā)放的低保金生活，無贍養(yǎng)母親的能力，且其母親有退休金，不應支付被扶養(yǎng)人生活費。然而，根據(jù)我國法律規(guī)定，子女對父母的贍養(yǎng)義務是法定義務，并不因子女的經(jīng)濟狀況或父母有無其他收入來源而免除?；颊吣赣H已７３歲，屬于缺乏勞動能力且生活相對困難的群體，盡管其有退休金，但退休金可能僅能維持基本生活，不能完全滿足其生活需求，患者作為其子女，仍負有贍養(yǎng)義務。醫(yī)院的上訴理由是對患者贍養(yǎng)義務的錯誤理解，缺乏法律依據(jù)，因此未得到二審法院的支持。

醫(yī)療行業(yè)的特殊性決定了其必須在保障患者權(quán)益和推動行業(yè)發(fā)展之間尋求平衡，而合規(guī)管理正是實現(xiàn)這一平衡的關(guān)鍵。醫(yī)療機構(gòu)必須嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)和診療規(guī)范，加強醫(yī)療質(zhì)量管理，規(guī)范醫(yī)師執(zhí)業(yè)行為，充分履行告知義務，提升應訴能力和風險防范意識，切實保障患者的合法權(quán)益。只有嚴守法律底線，規(guī)范診療行為，才能有效減少醫(yī)療糾紛，提升醫(yī)療質(zhì)量，贏得患者的信任和社會的認可。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）

注：文章來源于網(wǎng)絡，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除