作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者吳先生（６９歲）因自感身體不適，７時３０分去縣中醫(yī)院就診，經(jīng)門診檢查診斷為：冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、急性右心室心肌梗死。８點４５分，由門診轉(zhuǎn)住院治療。９時３７分，經(jīng)醫(yī)院聘請的上級醫(yī)師查看病情后，建議緊急介入手術治療。醫(yī)生告知介入手術的必要性和可能風險后，患者在血管介入診療知情同意書上簽字。１１時１５分，由上級醫(yī)院心血管內(nèi)科主治醫(yī)師陸醫(yī)生和縣中醫(yī)院醫(yī)師胡某、劉某在介入導管室行心臟冠脈造影支架植入術。１２時５０分，手術結束，返回病房。１４時，患者因心臟破裂導致死亡，此后出院。

患者家屬認為，醫(yī)方在為患者做ＰＣＩ手術，術前沒有心臟彩超檢查等存在誤診，且沒有告知支架的品名、型號、材質(zhì)、許可證。術中右冠脈閉塞，抽吸血栓后注入阿替普酶溶栓存在過錯，增加了出血風險，加重了患者病情?；颊咴缟希伏c多步入病房，等到１１點１５分才做ＰＣＩ手術，延誤了病情。經(jīng)家屬到上級醫(yī)院了解，手術醫(yī)師陸醫(yī)生只是個主治醫(yī)生，并非＂教授＂，沒有心臟支架手術資質(zhì)，醫(yī)院邀請＂假教授＂欺騙患者。中醫(yī)院屬二甲醫(yī)院，不具備做ＰＣＩ手術資質(zhì)，?。⒔淌冢ⅰ￡戓t(yī)生全程手術，病歷卻沒有其本人簽字?；颊咚劳鍪轻t(yī)方違反診療規(guī)范所造成，起訴要求賠償各項損失共計６５萬余元。

法院審理

市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書認為醫(yī)方存在以下不足：１、病歷書寫不夠規(guī)范，自動出院沒有患者家屬簽字；２、患者介入手術后進入病房觀察病情不夠嚴密；３、醫(yī)方對患者的病情風險預判不足；４、醫(yī)方和患者家屬病情溝通不到位、不充分。鑒定結論：患者死亡原因系急性心肌梗死后心臟破裂所致，與醫(yī)方的醫(yī)療行為無因果關系，不構成醫(yī)療事故。

法院另查明，縣中醫(yī)院無冠脈造影＋支架植入術診療資質(zhì)，醫(yī)院提供的相關文件無法證明其取得心血管疾病介入診療技術臨床應用許可，醫(yī)生職業(yè)信息查詢打印件，無法證明做手術人員的從業(yè)資質(zhì)情況。

一審法院認為，根據(jù)案涉鑒定結論和查明的事實，中醫(yī)院對聘請實施介入手術的院外專家的職稱等必要信息未如實向患方告知，侵害了患者的選擇權；對患者病情溝通不到位，未盡到相應診療告知義務；對患者未盡到相應的結果預見和結果避免的高度注意的診療義務；在未取得相關執(zhí)業(yè)許可的情況下對患者實施手術，主觀上存在明顯過錯。應當對患者死亡結果承擔７０％的責任，判決賠償患方各項損失共計４４萬余元。

醫(yī)患雙方均不服，提起上訴?；挤秸J為，醫(yī)院在未具備相應資質(zhì)的情況下，違規(guī)為受害人進行冠脈造影術和心臟支架植入術，外聘教授來做手術，病人家屬親自走訪調(diào)查該醫(yī)生系冒充教授，欺騙患者，且其進行手術卻沒有本人簽名，應承擔全部責任。

醫(yī)方認為，其提供的行業(yè)管理規(guī)定，對心血管疾病介入診療技術臨床應用不是許可而是備案，醫(yī)院開展的心臟介入手術并不違規(guī)。本案例不構成醫(yī)療事故，患方?jīng)]有提出再次鑒定，對鑒定結論認可，醫(yī)方不應承擔責任。

二審法院認為，醫(yī)院存在外聘教授為患者實施手術未充分告知、手術記錄及病歷資料中均無醫(yī)院所稱外聘教授的簽名、病歷資料書寫不規(guī)范、與患方病情及治療等溝通不到位，對患者病情觀察不嚴密等不足之處。經(jīng)審查醫(yī)院在該事件發(fā)生當年１２月底才經(jīng)市衛(wèi)健委完成備案審核，且市衛(wèi)健委當年１１月才下發(fā)限制類技術備案文件，故醫(yī)院行案涉手術時尚未完成備案，并未取得相應資質(zhì)。患者系心肌梗死，病情兇險，救治難度較大，且系高齡患者，故其死亡后果亦不能排除其自身身體的原因，一審認定醫(yī)院承擔７０％的責任并無不當。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

在醫(yī)療領域，每一次診療行為都承載著患者的信任與生命的重量。然而，當醫(yī)院的診療行為偏離規(guī)范軌道，患者的生命健康權益便可能遭受侵害。醫(yī)療機構開展診療活動必須按照核準登記的診療科目進行，心血管介入手術屬于高風險侵入性操作，國家衛(wèi)健委明確將其納入限制類技術目錄，實施前需完成備案審核。

醫(yī)療技術，是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員以診斷和治療疾病為目的，對疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長生命、幫助患者恢復健康而采取的醫(yī)學專業(yè)手段和措施。而醫(yī)療技術臨床應用，是指將經(jīng)過臨床研究論證且安全性、有效性確切的醫(yī)療技術應用于臨床，用以診斷或者治療疾病的過程。

國家建立醫(yī)療技術臨床應用負面清單管理制度，對禁止臨床應用的醫(yī)療技術實施負面清單管理，對部分需要嚴格監(jiān)管的醫(yī)療技術進行重點管理。其他臨床應用的醫(yī)療技術由決定使用該類技術的醫(yī)療機構自我管理。根據(jù)《醫(yī)療技術臨床應用管理辦法》，心臟冠脈造影支架植入術屬于國家限制類技術，醫(yī)療機構必須完成備案并取得資質(zhì)方可開展。

本案中，縣中醫(yī)院作為二級甲等醫(yī)院，未在患者術前取得心血管疾病介入診療技術臨床應用許可，屬于典型的＂違規(guī)行醫(yī)＂。雖然醫(yī)院在庭審中辯稱＂備案制取代許可制＂，試圖以《醫(yī)療技術臨床應用管理辦法》中的備案規(guī)定為自己開脫。但備案是在醫(yī)療機構符合技術條件后的事后監(jiān)管措施，而非資質(zhì)準入。醫(yī)院在為患者實施手術時尚未完成備案，且未提供任何證明其具備技術能力的材料，其行為已違反＂醫(yī)療機構必須按照核準登記的診療科目開展診療活動＂　的法律規(guī)定。

醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者具體說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意。本案中醫(yī)方僅籠統(tǒng)告知＂介入手術風險＂，未具體說明溶栓治療可能增加心臟破裂風險，未告知支架的品名、型號、材質(zhì)及醫(yī)療器械注冊證號以及未向患者說明藥物保守治療、轉(zhuǎn)診上級醫(yī)院等替代方案。更為嚴重的是醫(yī)院外聘手術主刀醫(yī)師被醫(yī)院宣傳為＂教授＂，但家屬調(diào)查發(fā)現(xiàn)其僅為上級醫(yī)院心血管內(nèi)科主治醫(yī)師。

醫(yī)院未如實告知患者手術醫(yī)師的真實職稱，且手術記錄無手術醫(yī)師簽字，病歷書寫混亂?；颊呒凹覍賹⑴c手術的醫(yī)生資質(zhì)擁有知情權，這是其做出醫(yī)療決策的基礎。醫(yī)院隱瞞重要信息，違背醫(yī)療誠信原則，剝奪了患者的選擇權。從法律角度看，患者有權決定是否讓特定醫(yī)生手術，醫(yī)院的虛假宣傳行為侵犯了患者權益。同時，規(guī)范的病歷記錄是保障醫(yī)療質(zhì)量、明確責任的關鍵，手術記錄必須由主刀醫(yī)師親自簽名，且病歷內(nèi)容需真實完整，醫(yī)院的行為顯然違反了病歷管理規(guī)定，暴露了醫(yī)院在醫(yī)療質(zhì)量管理上的嚴重失職，為醫(yī)療糾紛埋下隱患。

本起案件揭示的不僅是一家醫(yī)院的管理失序，更是整個醫(yī)療監(jiān)管體系的系統(tǒng)性風險。從資質(zhì)審查到醫(yī)生管理，從知情同意到病歷記錄，每一個環(huán)節(jié)的違規(guī)都可能侵害患者的生命健康。對醫(yī)療機構而言，必須嚴格遵守醫(yī)療法律法規(guī)，完善手術資質(zhì)審批流程，如實向患者及家屬告知醫(yī)療信息，規(guī)范病歷書寫與管理。對醫(yī)護人員，需強化法律意識與職業(yè)道德，依法執(zhí)業(yè)，杜絕虛假告知、違規(guī)操作。醫(yī)療規(guī)范是守護生命的紅線，任何逾越都將付出沉重的代價。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名

注：文章來源于網(wǎng)絡，如有侵權，請聯(lián)系刪除